Dilemma

È una variante dell'argomento d'incompatibilità: si mostra che l'avversario, sostenendo la sua posizione, si trova di fronte a due conseguenze, entrambe inaccettabili. Quindi la sua posizione è da rifiutare.

L'argomentazione protagorea, basata sul dilemma, è costituita di:

• una premessa maggiore (PM), nella quale si afferma l'alternativa escludente (A₁ aut A₂);
• due premesse minori (Pm₁ e Pm₂) conseguenti all'alternativa tra A₁ e A₂:
• Pm₁: "Da A₁ segue C";
• Pm₂: "Da A₂ segue C";
• una conclusione (C) che segue necessariamente dalla congiunzione di PM sia con Pm₁, sia con Pm₂.

Ecco il dilemma costruito da Protagora e presentato in tribunale per dimostrare che Eulato deve pagare.

PM		Eulato o vince la causa o non vince la causa.
Pm1		Se Eulato vince la causa, deve pagarmi per via del nostro patto.
Pm2		Se Eulato non vince la causa, deve pagarmi lo stesso perché così decide il giudice.
C		Eulato deve pagarmi in ogni caso.

Tuttavia, da buon allievo, Eulato rispose con un dilemma opposto, strutturato come il precedente, ma in grado di giustificare perché egli non dovesse pagare il maestro.

PM		Eulato vince la causa o non vince la causa.
Pm1		Se Eulato vince la causa, allora non paga perché così ha deciso il giudice.
Pm2		Se Eulato non vince la causa, non paga per via dell'accordo.
C		Eulato non paga in ogni caso.

Al di là dell'apparente necessità, il dilemma resta un ragionamento argomentativo, quindi criticabile. Chi vuole controbattere il dilemma può provare una di queste due vie:

1. "passare in mezzo alle corna" del dilemma, ovvero mostrare che l'alternativa presentata nella premessa maggiore PM è falsa, o non è escludente (aut… aut…), ma includente (vel… vel…), oppure che l'alternativa non esiste, in quanto vi sono altre possibilità;
2. "afferrare le corna" del dilemma, ovvero mostrare che uno dei due enunciati consequenziali - Pm₁ o Pm₂, o anche tutt'e due - non è corretto.

Proviamo anche noi a passare fra le corna del dilemma o, nel caso, ad afferrarne le corna.

Ammettiamo che la prima causa di Eulato sia proprio quella che gli viene intentata dal maestro. Se questa è la prima causa, Eulato non ha violato nessun patto: non ha pagato perché non c'è stata alcuna causa, né avrebbe dovuto pagare per una causa che ci sarebbe stata (questa). Dunque non c'è ragione di conflitto, e questa causa dev'essere immediatamente sciolta: pertanto sia nel dilemma di Protagora, sia nel dilemma di Eulato la premessa minore Pm1 non ha ragione d'essere. Siamo passati fra le corna del dilemma.

Ammettiamo ora che Eulato abbia sostenuto veramente una causa e che l'abbia vinta: per questo Protagora lo cita in giudizio. Allora Protagora ha ragione di pretendere il pagamento delle sue lezioni, ma ha impostato male la sua accusa: infatti, la premessa minore Pm₁ del suo dilemma è falsa, perché fa riferimento a questa causa, che è la seconda (mentre il patto vale in caso di vittoria nella prima causa); d'altra parte nel dilemma di Eulato è falsa Pm₂, per la stessa ragione. Abbiamo afferrato le corna del dilemma.

Vedi anche:

	pseudo-identità
	incompatibilità
	pseudo-contraddizione
	ritorsione
	autofagia
	pseudo-transitività
	tutto e parte
	ad humanitatem
	compensazione
	bibliografia essenziale